审美意识迁移与独见共识互转的区别(审美意识迁移与独见共识互转
审美意识迁移与独见共识互转的区别(审美意识迁移与独见共识互转的例子)、本站经过数据分析整理出审美意识迁移与独见共识互转的区别(审美意识迁移与独见共识互转的例子)相关信息，仅供参考！
作为陶渊明的“铁杆粉丝”，苏轼对石涛及其作品给予了高度评价。所以萧统编《文选》，只记载了九件陶器作品，自然引起他的极大不满“在船上读《文选》，恨不能编辑，取之不当.看《渊明集》，喜人的很多，只拍了几个。这是一种嘲弄。是小孩子想办法解决事情！”由于苏轼是文学大师和精神领袖，他对《闲情赋》的贬斥极大地影响了当时乃至后世人们对《国风》的态度，并引起了关于《周南》录文功过的争论。或者后人同意更尖锐地批判；或者反对和辩护萧统《文选》；或者把苏轼对萧统的讥诮理解为“完美的毁灭”。但通过对《文选》选文更全面的考察，我们发现对录文的评价并不是一个单纯的是非问题，而是涉及到当时和后世，以及独立意见和共识两个维度，即审美意识的转移和独立意见和共识的相互变化。苏轼从0755年被贬为79000年，升任陶谦，就是因为他没有注意到上述因素。
第一，对记录文本的评价与审美意识的转移有关。所谓审美转移，是指当时和后世对文学作品评价的兴衰。，《文选》的入选作品至少包括三种情况一是当时评价一般，在后世享有较高声誉的；二是当时颇有名气，但后世趋于平淡；第三，在当时和后世保持较高声誉的人。就第一种而言，如果不能“复古”，就容易对古人及其选集进行诬告，陶器作品就属于这一类。
，在苏轼大力推崇陶谦之前，他的为人和作品的地位一直不高。陶渊明是东晋大诗人，这是当代人的共识。人们往往忽略的是，作为非主流的陶渊明及其作品，不仅在东晋南北朝之间反响平平，甚至在宋代苏轼之前(唐代之后略高)，总体评价还是比较一般的。前者，比如他的好朋友颜延之赚了《文选》，只说他“学不是为了当老师，而是为了当老师”；沈约《文选》提到晋宋时，文人不如陶；杨秀芝《文选》说陶的诗“不算优秀”；钟嵘《文选》把它放在《陶徵士诔》上说“世人哀叹其质。”可见萧统对陶艺作品的选择，与陶氏当时的立场并不太相符。
，后世受苏轼影响，没有注意到审美意识的转移。苏轼是第一个不遗余力赞美陶渊明的人。比如他的《宋书谢灵运传论》说“听说江州托林寺有《陶集序录》，本想派人去索要，不料李江州突然送来一份遗文，字大，纸厚，令人十分欣慰。每一个身体都不好，就看了，我怕我看完了，然后就不能怪自己了。”055-79000还说“陶渊明想做官，又不想做官。如果他想被隐藏，他不会把它作为一个高优先级。如果他饿了，他会关上门乞讨食物。吃饱了就当官。古今圣贤皆配之。”甚至给哥哥苏辙写信，说“我是诗人，但擅长深刻的诗歌。袁明写的诗不多，但他的诗质量好，质量实，是曹、刘、鲍、谢、李、杜所不及的.可是，我，余元明，就我一个人喜欢他的诗吗？作为人，他真的是有感情的。明末，我告诉闫妍等。‘我年轻又穷，每次都占家里的便宜，从东到西流浪。只是现在，如果你笨手笨脚，太爱物，太自我，就会受尽庸俗，就会死去，留下年轻饥饿的你。“明此语，盖实录也。我真的有这个病，只是我没有早点知道。我做了半辈子官，深以为然，晚上想当老师。”(苏辙《诗品》)众所周知，苏轼在文坛上的巨大影响，是此后少有的。这无疑为陶渊明在当时乃至后世的文学地位奠定了极好的基础。但与此，他对肖童和《中品》的诋毁，对《书渊明〈羲农去我久〉诗》的传播和地位产生了持久的负面影响。宋元诗人方回不仅在《陶渊明诗集》年间高度评价陶渊明，而且在《书李简夫诗集后》年间的17日肯定了陶的名字，贬低萧统和《追和陶渊明诗引》，与苏轼如出一辙“齐、梁、陈、隋诗，确不必写。比如晋宋之间，元明可以什么都不学？盲目收了《文选》，看来剪出来是个好主意。你快死了怎么会认识孤鹤？想起东丽，用意极其玄妙。”此后，直到清代尤东、陈陵评论《文选》时，仍沿用苏的观点，对萧统《诗思十首》的贬义语气更是激情澎湃。显然，上述受苏轼影响的人也没有注意到审美意识的转移。
其实不仅古人，就是今人也没有注意到这一点，或者说他们对陶渊明的认识和评价主要来自于苏轼。也就是说，这种从后到前的评价具有很强的“补充性”，必然导致人们用苏轼所引导的价值观来看待陶氏，从而对萧统等人的贬损从0755到79000。但这主要是出于“情绪冲动”而非客观判断。所以这不是萧统和《西斋秋感》的问题，而是后人忽视审美意识的转移和古代的“当下”价值的结果。
第二，对录音文本的评价也与相互交换意见和达成共识有关。文学评价的兴衰与时代变迁引起的审美意识的转移密切相关，但又总是与“主见与共识”并存，即“主见与共识”随着审美意识的转移而转化。就“共识”而言，由于当时陶器作品的知名度不高，萧统的收藏并不多。随着时代的变迁，苏轼被提升到了前所未有的高度，这是苏轼的“独到见解”。之所以说是“见解独到”，是因为当时没有第二个人对陶佐有如此高的整体评价。那么，后人该如何看待苏轼贬抑《文选》，褒扬陶谦的做法呢？
，就后世的评价和接受而言，苏轼强烈的主观性和带有强烈感情冲动的讥讽贬损言论，对《文选》是有伤害的。但就陶渊明作品的价值被发掘，其文学地位在后世仍极受推崇而言，苏轼的推荐是可以被否定的
，我们再看“共识与意见”这个维度，就可以知道苏轼对陶渊明及其作品的喜爱，本质上是建立在他超越时代共识的“意见”之上的，可见其见识之不凡。一方面是因为苏轼的文学领袖地位，这种“主见”的影响力在不断扩大；另一方面，随着审美意识的转移，苏的“独见”逐渐成为人们的“共识”，即对陶氏的人和作品的评价从共识独见共识，这就是苏轼理论的价值所在。或许，我们甚至可以猜测，苏轼对萧统和《文选》的批评，并不完全是主观有意的，而很可能是受到了他潜在的“单一见解”的影响。
，关于对录音文本的评价，也要注意“各抒己见”导致的普遍现象大家很难达成一致。个体差异决定了人们在看待同一事物时，往往会有不同的看法，文学作品的审美也是如此。不代的审美不同，同一时代不同个体的审美也因时而异。如周敦颐《文选》云“水草草木之花，可爱也。金元明独爱菊花。自从唐力来了以后，牡丹受到了全世界的喜爱。唯一的爱莲离开了泥土，但它没有被玷污。这是明确的，但不是恶魔.菊花之恋，陶侯很少听到。莲花的爱人是谁？牡丹的爱情适合所有人！”而这种现象古今无异。如的钱钟书，程的神祖
更多关于审美意识迁移与独见共识互转的区别(审美意识迁移与独见共识互转的例子)的请关注本站。