中国2020贫困标准线(我国贫困线划定标准2019)

中国2020贫困标准线(我国贫困线划定标准2019)、本站经过数据分析整理出中国2020贫困标准线(我国贫困线划定标准2019)相关信息，仅供参考！

2022中国贫困线标准(贫困标准是如何规定的)相对于贫困标准如何定义中位数的概念？

00-1010黄盘彪

党的十九届五中全会提出，巩固和扩大扶贫成果要与乡村振兴有效衔接。其中，“扩大扶贫成果”的首要含义是帮扶对象的扩大，即贫困边缘户、低保户等相对贫困人群将成为长期减贫的重点群体。当务之急是设定合理的相对贫困线，准确识别这些群体。中国应充分借鉴国际经验，结合国内实际，提高相对贫困的界定标准，为高质量减贫打下坚实基础。

第一，相对贫困没有统一的国际标准，但收入仍然是一个重要的衡量标准。

贫困是长期以来世界各国经济社会发展中普遍存在的社会问题。不同的国家处于不同的发展阶段，贫困群体的认定标准也不同，其中收入水平是一个被广泛使用的重要指标。20世纪50年代，威胁温饱的绝对贫困在发达国家基本解决后，收入不平等导致的贫富差距日益突出。英、欧等国开始改革贫困认定，以收入中位数的一定比例作为相对贫困线。2001年，欧盟采用了相对贫困线的官方定义，即人均可支配收入中位数的60%。同样，一些经合组织国家采用社会收入中位数的50%作为相对贫困线。这些国家选择收入中位数作为基准，主要是为了避免收入过高带来的平均“增加”效应。美国目前仍采用绝对贫困的概念，其“贫困线”的确定是将家庭平均食品消费支出乘以3，得到满足基本生活所对应的收入水平，再通过物价指数进行调整。从设定的结果来看，美国目前的官方贫困线大致相当于收入中位数的40%。

国际组织对贫困有不同的定义。2010年，联合国开发计划署发布了包括健康、教育和生活水平在内的多维贫困指数，从多个维度认定贫困；2015年，世界银行将每人每天1.9美元(约合人民币7.3元)、3.2美元(约合人民币12.2元)和5.5美元(约合人民币21元)的生活费分别定为极端贫困线、中低贫困线和中高贫困线。

，没有单一的相对贫困线与各种衡量标准并行，这是一个普遍现象。

贫困作为一种社会现象，在实践中表现形式多样，具体情况千差万别，很难用一个统一的标准来衡量。，用很多不同的收入水平作为衡量标准，国内外都有先例。在我国绝对贫困阶段，除了先后使用的三条官方贫困线外，低保标准仍然长期存在，尤其是在城市地区，低保标准人口是贫困的重要参考。

即使贫困线相同，不同地区有时也会有差异。进入新的发展阶段后，绝对贫困已经被相对贫困所取代，贫困的发生更加复杂。可以考虑用不同的收入水平作为相对贫困的衡量标准，允许一定的地区和城乡差异，更准确地识别贫困的发生。为了更加符合实际情况，在设定贫困线时，还需要考虑家庭人口规模和结构、住房和医疗等刚性支出，设定不同的贫困线，而不是简单地设定一个适合所有家庭的单一标准。

第三，低保是判断贫困的重要依据，但低保线不能完全等于相对贫困线。

城乡居民最低生活保障制度是中国减贫的重要工具。它主要通过现金转移支付，直接将部分群体的收入水平提高到较低的生活保障线以上。钍

目前城乡平均最低生活保障线(2018年城镇6956元，农村4833元)高于国家绝对贫困线。有学者建议，为了认定的方便和准确，2020年后直接将较低的生活保障线作为相对贫困线。但这种建议是不可取的，甚至可以说是减贫和治理理念的倒退。在长期的减贫实践中，中国逐步构建了社会减贫的大格局。除了资金的直接转移，市场和公众也在发挥越来越重要的作用。低保主要靠 的强力介入，更多的是靠底层的保护。只有享受低保的人才被视为相对贫困群体，这与更多依靠市场力量的减贫和治理理念相悖。考虑到低保制度的稳定性、准确性和可靠性，借鉴国际经验，低保线可以作为判断是否应该给予现金转移支付的标准，但不完全等于相对贫困线。相对贫困群体中，除了少部分人需要较低的生活保障外，更多的人还是依靠市场和社会力量，也就是说，相对贫困人口规模大于较低的生活保障，实际相对贫困线高于较低的生活保障线。

第四，具体比例法和平均收入法不是关键，相对贫困群体的合理规模是重要依据。

对于我国相对贫困线的划定，学术界提出了不同的方案，如城乡居民人均收入中位数的20%~60%，人均收入的1/3或40%，五分之一中的较低收入群体，城乡低保标准的1.5~2倍等。这些方案看似差别很大，主要是使用的基础数据不同，实际对应的收入水平大致在同一区间。

中国人口基数大。根据上述 ，相对贫困人口超过2亿，占中国总人口的15%以上。与发达国家相比，贫困发生率并不高。相对贫困与居民收入分配结构有关。与绝对贫困相比，相对贫困的发生率普遍较高。不能按照现有的解决绝对贫困的思路来确定相对贫困的标准，而应该允许相对贫困群体的规模和发生率长期在一定水平以上。

第五，以城乡人均可支配收入中位数的40%为界限是可取的，但要统筹考虑城乡、区域差异，建立阶段性调整机制。

从目标导向来看，贫困线应该与减贫政策措施挂钩，否则没有实际意义。进入相对贫困阶段后，总有一些群体由于自身原因或外部风险，收入远低于平均水平，离不开 的直接干预和帮扶。这属于 常态化社会救助的范畴，不是

是相对贫困控制的重点。相对控贫更多的是针对那些收入水平相对较低，需要通过普惠性政策和市场化手段增加收入的群体。建议以城乡居民收入中位数的40%作为相对贫困线来认定这些群体。这一设定的相对贫困线主要用于监测和统计相对贫困人口规模和贫困状况，为制定宏观和区域扶贫政策、引导市场化扶贫资金投向提供依据。不与优惠福利措施挂钩，可以避免“福利陷阱”和“悬崖效应”。

考虑到城乡和地区之间巨大的收入差距，建议根据各省城乡居民人均可支配收入的中位数，将各省划分为高、中、低三个档次。各档次以中部省份居民人均可支配收入为基准，再乘以40%，得到相应的相对贫困线。就peri而言

更多关于中国2020贫困标准线(我国贫困线划定标准2019)的请关注本站。